Русский язык. Говорим и пишем правильно: культура письменной речи
На основную страницу Вопрос администратору Карта сайта
Русский язык. Говорим и пишем правильно: культура письменной речи
Поиск
"КОЛОКОЛ" РУССКИЙ ЯЗЫК СТИЛЬ ДОКУМЕНТА ЛИТЕРАТУРА УЧИТЕЛЮ БИБЛИОТЕКА ЭКЗАМЕНЫ СПРАВКА КОМНАТА ОТДЫХА
Главная "КОЛОКОЛ" ЕГЭ: проблемы, мнения, комментарии
 


ЕГЭ ПО РУССКОМУ – 2006, или ВПЕЧАТЛЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Т.В. Алексеева,
методист по русскому языку и литературе
Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга

      Тексты для экзамена подобраны очень даже неплохие, они заставляли думать, остро подавали проблему, как правило, очень близкую для учащихся. Особенно, на мой взгляд, хорош был текст для пробного экзамена – по Э. Казакевичу. Хотя именно о нем, выходя с экзамена, многие говорили с досадой: «Дурацкий текст!» - настолько не давались пониманию ребят поднятые автором проблемы…

      В поиске возможных проблем ребята очень изобретательны. Мы насчитали до сорока вариантов – от версий анекдотического характера до откровенно циничных (например, версия самострела Аниканова и его письмо лейтенанту Травкину как попытка оправдаться). Кроме проблемы нравственного выбора, долга перед родиной и боевыми товарищами (что и было в тексте), учащимися обнаружены еще и такие:

  • дружба, страдания в разлуке
  • жизнь не по своему желанию, а по чужому приказу; произвол начальства
  • право на собственное мнение («Он пытается объяснить командиру, что это у него не первый пистолет, а тот даже слушать не хочет! У каждого человека есть право на свое слово, но, видимо, не в нашей армии» - из работы видно, что автор учится в Суворовском училище)
  • коллективизм
  • отношение к военной службе, к современной армии
  • проблемы дедовщины
  • «Дайте шанс служить, если человек хочет!»
  • одиночество
  • классовая борьба, классовое чувство (видимо, автор оттолкнулся от слов «зажиточный колхозник»)
  • самострел, неискренность героя («Ранение в мякоть ноги - легкое, поводов переживать нет. На войне очень часто встречались случаи самострела»)
  • чаще пишите письма!
  • проблема лидерства
  • подумаешь, Аниканов! Троечники тоже люди!
  • незаменимых людей нет!
  • есть люди незаменимые, и такой – Аниканов
  • война влияет на психику («Да он больной после контузии, к мирной жизни уже не способен!»)
  • тема памяти («Память, даже о самом малом и незначительном, всегда должна оставаться. Ведь если человек что-то забывает, он теряет частицу себя…»)
  • «Он отдал все, а его предали. Что его ждет в будущем?» - и далее, задумываясь о своем будущем, пишет о жизни бомжей и беспризорных подростков – воспитанник кадетского корпуса (сирота?)

и т. д.

      Да, с художественным текстом, как оказалось, не все были готовы работать. Что там автор крутит – говорил бы уж прямо о своих проблемах! Но если серьезно, то благодаря именно этому тексту, благодаря преодолению трудностей работы над ним удалось мобилизовать ребят и в оставшееся короткое время лучше подготовиться к экзамену.

      Конечно, один из самых распространенных недостатков в ученических работах - отсутствие элементарных литературоведческих (можно сказать, читательских) навыков анализа художественного текста. Ребята не понимают элементарного – того, что это все автором придумано. Может показаться забавным, но почти 90% (!) писавших 30.05.06 работу по тексту Дроганова «обвиняют» автора в проступке, который совершает его герой: вот ведь какой, пожалел книгу для одноклассника – теперь и мучайся всю жизнь!

      Но вместе с отсутствием литературоведческих навыков встают и проблемы чисто жизненного плана. Оказывается, наши ребята иногда просто не умеют слышать собеседника, не могут выбраться за круг собственных проблем (в этом великий «плюс» ЕГЭ: учимся слышать другого человека!) Они - плохие психологи (хотя это, конечно, возраст): не понимают, почему Аниканов изображает в письме свое ранение таким несерьезным, а свои сельхозработы – такими легкими (и перина там, и молочко, - прямо барин!). Не чувствуют иронии (даже в ситуации почти знакомой, напоминающей «Дни гражданской обороны в школе» - при описании учений в запасном полку). Нет у ребят знания и истории, и даже чувства времени. Казалось бы, понятно: один письмо написал, другой его получил. Но рассказ Аниканова о своей жизни они относят ко времени Великой Отечественной войны, а размышления Травкина – к сегодняшним дням.

      Но если перейти от пробного к итогам «настоящего» экзамена, то можно сказать, что работа по критериям 2006 года, несомненно, полезна для учащихся, т. к. развивает логику, умение рассуждать, доказывать свои мысли, выстраивать свое суждение целостно. Ценность подготовки к такому экзамену исключительно велика, потому что по сути своей эта часть экзамена (часть «С») учит детей России не «катать» чужие сочинения, а мыслить самостоятельно и доказывать свои мысли. Теперь (наконец-то!) «ценные» учительские назидания типа «Пишите, что с автором полностью согласны, чтоб не цеплялись» - не годятся, а чаще подводят. Замечательный (замечательно провокационный) текст по В. Белову как бы говорит ученику: «Думай! Не спеши присоединиться к чужому мнению!» И это прекрасно.

      В целом ребята стали писать – по сравнению с первым экзаменом - заметно лучше, бессмысленных ученических работ практически нет. Но очень портят общую картину «отголоски» подготовки учащихся по критериям прошлого года – топорно выполненный анализ средств художественной выразительности. Зачастую он предстает как некая «вставная конструкция», развернутый штампованный фрагмент, нарушающий общую логику и целостность высказывания (и снижающий оценку!) Это – не вина, а беда учащихся, слепое выполнение требований замершего в своем развитии, косного, плохо подготовленного учителя.

      Добавим, что критерии стали лучше, но они плохо прописаны. Иногда они скорее затрудняют работу эксперта, нежели помогают ей. Ну а если экспертам трудно соотнести свою работу с критериями, то детям как быть при подготовке? Словом, некоторые критерии хорошо бы перевести «с русского на русский», написать более логично и более просто.

      И несколько слов о подготовке к экзамену. Наверно, нужно «спускать» работу по устоявшимся критериям ЕГЭ в среднее звено обучения. В 5-9 классах нужно думать над системой уроков по развитию речи, учитывая и подготовку к ЕГЭ. По-иному надо строить работу и на уроках литературы при обучении письменному высказыванию. Ушло время пространных сочинений типа «взгляд и нечто». Важно чаще писать небольшие работы – рассуждения на литературные темы. Интересно и полезно было бы рассмотреть типы аргументов, как это делали при написании такого упражнения, как хрия, учащиеся российских гимназий на уроках риторики еще со времен Ломоносова. Эти упражнения развивают логику, гибкость мышления, умение убедительно аргументировать свое мнение. И не обязательно быть убедительным только при обсуждении серьезных тем. Темы для увлекательных и веселых упражнений в логике и умении аргументировать предлагает учитель школы № 147 Антонина Николаевна Симакова. Например, такие: «Чтобы прийти к цели, надо прежде всего идти» или «Оптимист изобретает самолет, а пессимист - парашют».

      И еще одно. Есть способ проверки задачи или примера по математике, и, проверив свое решение, ученик чувствует себя уверенно. Есть и способ проверки для части «С» ЕГЭ - правильно ли мы поняли проблему, поднимаемую автором. Важно научить учителей и учащихся этому способу. Нужны занятия с практической работой по отработке этого умения.

      А теперь - улыбнитесь!

      …Мы научили их выражать свои мысли «красиво» и вот читаем:
      - литературный писатель
      - пулевая травма
      - лечебный госпиталь
      - повествовательный рассказ.

      …Я полностью разделяю свою позицию и позицию автора.

      …Он хотел во что бы то ни стало довести войну со своими товарищами до конца!

      Автор воодушевляет природу.

      Он поздно это ассазнал

      Не могу думать об этом без скорби и скрежета в сердце.

      Нельзя обижать людей, если они этого не заслужили.

      А вот и примеры… как и требовалось, из жизненного опыта и литературных произведений:

      Но если говорить о трудовом воспитании, то взять хотя бы детский мультик про Антошку. Его просили помочь, но он отказался! И что же в итоге? Остался без обеда!

      …Примером готовности к защите родины может служить Пьер Безухов из романа «Война и мир». Пьер отважился с одним пистолетом дойти до Наполеона и убить его. Не важно, что план его был не обдуман, но ведь храбрость откуда-то взялась? Вот на кого нам надо смотреть, а не на героев современных боевиков!

20.06.2006

ТЕМЫ РАЗДЕЛА:
РУССКИЙ ЯЗЫК. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Словари на GRAMMA.RU
ПРОВЕРИТЬ СЛОВО:
значение, написание, ударение
 
 
 
Рейтинг@Mail.ru
Cвидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС-77-22298. Все права защищены © A.Belokurov 2001-2018 г.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Культуру письменной речи" обязательна
Политика конфиденциальности