Русский язык. Говорим и пишем правильно: культура письменной речи
На основную страницу Вопрос администратору Карта сайта
Русский язык. Говорим и пишем правильно: культура письменной речи
Поиск
"КОЛОКОЛ" РУССКИЙ ЯЗЫК СТИЛЬ ДОКУМЕНТА ЛИТЕРАТУРА УЧИТЕЛЮ БИБЛИОТЕКА ЭКЗАМЕНЫ СПРАВКА КОМНАТА ОТДЫХА
Главная "КОЛОКОЛ" Русский язык. Актуальные проблемы
 


ЛИТЕРАТУРА В ШКОЛЕ

Юрий Ээльмаа,
аспирант кафедры методики преподавания
русского языка и литературы РГПУ им. Герцена,
учитель классической гимназии № 610,
Санкт-Петербург


      Любой человек, работающий в какой бы то ни было области, должен осознавать, что он делает, зачем он это делает и к каким результатам его деятельность может привести. Токарь знает, что вытачиваемая им деталь войдет в состав какого-то сложного механизма. Программист создает новый продукт, который облегчит решение уже существующих задач пользователя или удовлетворит новые потребности. Учитель учит учеников…

       И вот тут начинается путаница. Зачем учить математику или русский язык? Если ответ сводится к чисто утилитарным целям (напр., уметь считать в магазине сдачу или писать без ошибок), то это целью считать нельзя. Я имею в виду именно макроцель, которая бы охватывала весь школьный (хотя бы) образовательный процесс. В таком случае для математики это, наверное, будет развитие определенного типа мышления, которое сможет использоваться для решения задач, далеких от непосредственно математических. Для русского языка - развитие чувства слова, умение получать удовольствие как от чтения, так и от создания хорошо написанного текста, осознавать себя т. н. "языковой личностью". Такую сверхзадачу должен осознавать учитель, но не обыватель (здесь это слово не несет никакого отрицательного значения, это просто человек, профессионально далекий от преподавания определенной школьной дисциплины). Для обывателя же актуален первичный пласт восприятия: например, в ситуации с русским языком, - правописание. (Существует, правда, и большое количество учителей, осознающих свой предмет на таком примитивном уровне, но разговор о педагогическом непрофессионализме в нашу задачу сейчас не входит.)

      Со школьной литературой ситуация еще сложнее. На вопрос: "Зачем в школе изучать литературу?" - вам однозначно не ответит ни один человек. Конечно, каждый может высказать свой субъектив, но это субъективом и останется. Указанным вопросом, кстати, разговор ограничиться не может, ибо сразу же за этим следуют вопросы другие: "А что такое литературно образованная личность, в принципе?", "Каковы критерии оценки литературного развития человека (ученика)?" На последний вопрос методика преподавания литературы ответ дает, но признать его стопроцентно удовлетворительным нельзя. На два предыдущих ни в каком учебнике вы ответа не найдете.

      При этом получается, что огромное количество учителей литературы в школе тратят годы, изучают писателей, анализируют тексты произведений без ответа на главное: "ЗАЧЕМ?" (Кстати сказать, в методической науке до сих пор не существует работы, посвященной профессиональной рефлексии учителя-словесника. Согласитесь, когда в профессии нет принципов и механизмов оценки поведения центрального субъекта и его деятельности - это очень симптоматично…)

      "Да какая разница, кому это интересно, кроме самих школьных литераторов?" - такой вопрос вполне резонен от читателя, который от всех этих проблем далек. Что ж, придется разочаровать вопрошающего, эта проблема напрямую соотносится с повседневной жизнью каждого человека. Как?

      Главная проблема в том, что парадигма нашего общества, если так можно выразиться, литературоцентрична. Слишком большое значение имеет печатное слово - как в истории, так и в современности. Люди у нас читают, читают много и часто (есть, конечно, и прочитавшие только "Теремок", да и то - не полностью, но это "герой не моего романа"). О критериях хорошей/плохой литературы разговоры ведутся везде, начиная от ученых советов и кончая коммунальными кухнями. При этом мы наблюдаем превалирование бульварного чтива над серьезной литературой, превращение чтения из процесса получения эстетического удовольствия в банальный "релаксант", нечитающую молодежь, коматозно-беспомощное состояние литературы 90-х гг. прошлого века… Эти и другие реалии сегодняшнего дня являются, по нашему мнению, следствиями того тупика, в котором пребывает литературное образование в целом. Конечно, кроме школьной литературы в этой ситуации повинен целый комплекс проблем иного рода, в первую очередь социальных, но и неудовлетворительное состояние литературы в школе сыграло не последнюю роль.

      Сегодняшний 11-классник, выходя из школы, нередко испытывает по отношению к предмету "литература" эмоции, далекие от положительных. На протяжении ряда школьных лет его пичкали огромной массой внешних (по отношению к нему самому) знаний, лично им не востребованных. (Как ответил на анкетный вопрос "Что значит для тебя школа?" один недавний выпускник: "Школа - это место, где нам отвечают на те вопросы, которые мы не задавали". Удивительно точный ответ!..) Разрыв между школой и вузом, с одной стороны, значителен, с другой - современные требования по литературе, необходимые для поступления в вуз, зачастую превращены в шаблон, соответствие которому абитуриент должен продемонстрировать на вступительных испытаниях. Если этот шаблон, неизменный в течение множества лет, и является показателем школьного литературного образования - тогда школьную литературу как предмет надо действительно упразднять, в ней нет никакого смысла. Зачем изучать в школе Пушкина или Толстого? Почему их нельзя заменить на Одоевского или какого-нибудь Мариенгофа? Вопрос вкуса? Но на таком основании преподавание строиться не может. Значимость для мирового или национального литературного процесса? Но простите, школа не выращивает филологов, ее цель - литературно образованная личность. А что за зверь такой диковинный - никто не знает.

      В подобной ситуации наше родное Минобразования уже который год пытается осуществить разные реформы и нововведения. Совершенно идиотическая ситуация с ЕГЭ - Единым Государственным Экзаменом. Вы можете представить, чтобы аттестация ученика по литературе проводилась в тестовой форме? "Муму" написал: а) Пушкин; б) Булгаков; в) Тургенев; г) я с утра. Предположим, что даже ответили правильно (или угадали). И что это показывает? Литературную образованность? Согласитесь, что нет. Но это полбеды.

 

- 1 - 2 -На следующую страницу
ТЕМЫ РАЗДЕЛА:
РУССКИЙ ЯЗЫК. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Словари на GRAMMA.RU
ПРОВЕРИТЬ СЛОВО:
значение, написание, ударение
 
 
 
Рейтинг@Mail.ru
Cвидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС-77-22298. Все права защищены © A.Belokurov 2001-2018 г.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Культуру письменной речи" обязательна
Политика конфиденциальности