Культура письменной речи - gramma.ru

НАЙТИ

 
Главная В ПОМОЩЬ УЧИТЕЛЮ Русская современная литература. Методические разработки уроков

ПОНИМАНИЕ АВТОРСКОЙ МЫСЛИ КАК ОСНОВА ЛИТЕРАТУРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ШКОЛЬНИКА

(продолжение)

Багге М.Б., к.п.н.,
заведующая кафедрой филологического образования СПбАППО,
Санкт-Петербург

Возникает вопрос: какими путями достигаются эти цели? Благодаря осведомительному содержанию истории литературы? Обретению более или менее обширного материала для ассоциаций? Развитию коммуникативных умений?

Воспитательная роль уроков литературы, их роль для формирования, становления, всегда подчеркивалась в методической литературе и всегда так или иначе учитель пытался реализовать воспитательный потенциал урока литературы. Это могло принимать уродливые формы: во второй половине 70-х годов ХХ века при изучении темы «Женские образы в романе «Война и мир»» толстовскую «мысль семейную» было необходимо сопоставить с политикой КПСС в области семьи и заботы о женщине в свете решений ХХV съезда. Предполагалось, что воспитательный эффект благодаря такому сопоставлению заключался в формировании чувства единства государства, семьи, партии. О подобных крайне вульгарных подходах к реализации воспитательной идеи при изучении литературы писал Г.А. Гуковский в методическом своем сочинении «Изучение литературного произведения в школе. Методологические очерки о методике» (М.-Л.: «Просвещение», 1966). Он привел пример, как учительница, разобрав в классе лермонтовскую «Песню о купце Калашникове», сделала примерно следующий воспитательный вывод: «Вот, видите, дети, какой был Калашников хороший, храбрый, сильный, верный своей чести. А вот вы, дети, часто не выполняете даже своих обязательств и к тому же еще плохо подметаете класс». Этот анекдотический случай - не выдумка, Гуковский в 1937 заведовал кафедрой литературы в Ленинградском институте усовершенствования учителей и по долгу службы бывал на школьных уроках. И при всем том, что воспитательный момент урока, как то увидел Гуковский, грешил прямолинейностью, назидательностью, проявляющими непонимание сути художественного творчества, именно он заявил, что воспитующие элементы преподавания литературы образуют самую суть, основу ее преподавания, определяют сумму знаний и умений, самую методику преподавания и внеклассной работы. Однако при одном условии: если урок литературы воспитывает мировоззрение учащихся.

И снова возникает вопрос: как? Как урок литературы помогает формировать мировоззрение учащихся? Чересчур прямым и примитивным является ответ «на примере» - на примере событий жизни писателя, на примере образа литературного героя, на примере позиции автора по отношению к тому или иному историческому событию. Когда речь идет о формировании мировоззрения на основе произведений искусства необходимо говорить о читательской, зрительской, слушательской рефлексии как деятельности, направленной на осмысление собственного понимания произведения искусства и источников этого понимания, куда входят как собственный опыт того, кто воспринимает произведение искусства, так и содержание, и форма самого произведения искусства. Но у произведения искусства есть автор, даже если произведение безымянно, авторская картина мира, понимание добра и зла им, автором, его система нравственных ценностей, политических и общественных взглядов отразились в том, что им создано, и осталось там. «Душа в заветной лире мой прах переживет», - так остается автор в творении. Разобраться в том, что именно отразилось в произведении и как это отражение воспринимается мной, читателем, и почему, - с этого начинается работа по формированию мировоззрения, потому что она является основой понимания произведения искусства для возможного дальнейшего диалога с автором, даже диалога через века и пространства.

От учителя литературы зависит, состоится этот диалог или нет, потому что это именно он научит или не научит действиям, ведущим к пониманию произведения искусства, научит достигать высшего уровня эмоционального переживания, вызываемого произведением искусства, когда читатель (зритель, слушатель) попадает в резонанс переживанию, мысли автора и становится способен ответить на них собственным переживанием, собственной мыслью или оставит на уровне удовольствия или неудовольствия, получаемого от интересного или неинтересного (с точки зрения необученного читателя) сюжета.

Никакого новаторства в вышесказанном нет, все очевидно, все известно, но что удивительно, и описанных выше действий на уроке литературы тоже нет.

Наугад возьмем один из учебников литературы, действующих в современной школе. 6-й класс. А.С. Пушкин. «Дубровский». Вопросы для обсуждения после прочтения: Кто виноват в ссоре Дубровского-отца и Троекурова? Почему Дубровский проиграл тяжбу? Почему помощь Дубровского не подоспела? Почему Дубровский не смог спасти отца? – Вопросы перечислены не все, но подобный характер вопросов прослеживается и во всех других.

Другой учебник литературы. 6-й класс. В.Г. Короленко «Дети подземелья». Вопросы к главе 1-й и 2-й. Покажи на примерах, что Вася любит отца, жалеет его, ищет близости с ним, почему отец не ответил такими же чувствами Васе? Почему и общение с сестрой не могло разрушить одиночества Васи? Почему улица привлекала Васю больше, чем родной дом?

Единственно правильным ответом на эти вопросы может быть следующий: так написал автор. Это ведь Пушкин не дал Дубровскому спасти отца, не вложил в Машины уста слова согласия, поссорил Дубровского-отца и Троекурова; это Короленко делает Васю таким бесконечно одиноким, а отца не понимающим страданий сына. Следовательно, и вопросы должны звучать несколько иначе: почему А.С. Пушкин поссорил Дубровского-отца и Троекурова; кто, с точки зрения Пушкина, виноват в этой ссоре; что дает нам основания предполагать, что именно на стороне Дубровского-отца находятся симпатии автора? Почему Пушкин вкладывает в уста Маши слова о ее верности князю Верейскому и просьбу отпустить ее с князем? Почему Пушкин заставляет Дубровского уйти от крестьян-разбойников? Если мы действительно хотим говорить о мировоззрении автора и возможности диалога с ним, то должны обратить внимание учеников на то, как система ценностей отражается в перипетиях художественного произведения, средствах художественного изображения, неслучайностях деталей.

Именно на этих основаниях должно быть построено изучение литературы, если для нас, читателей, важны убеждения автора; если нам, учителям, важно привить и развить навыки грамотного культурного чтения. В качестве примера приведем ход осмысления рассказа А.И. Солженицына «Матренин двор» в 9 классе. (На этой методологической основе построен УМК «Русская литература. 5-й – 9-й класс. М.: «Дрофа» 2010; авторы составители М.Г. Белова, М.Б. Багге, серия «Гимназия на дому»).

Разговору о смысле произведения предшествует в данном случае не только прочтение рассказа и ответы на вопросы, связанные с выявлением его восприятия девятиклассниками, но и беседа о времени, его реалиях, воспроизведенных в рассказе на основе его деталей.
К примеру:

Почему рассказчик, зайдя в отдел кадров, поклонился робко?
Почему в селе Высокое Поле не пекли хлеба (т. е. не было пекарни, и хлеб не продавали) и не было продуктов, а всю снедь жители деревни волокли мешками из областного города?
Почему было невозможно попасть на поезд, почему на него никогда не было билетов, хотя вагоны шли пустыми («простыми»)?
Почему разоряли леса для того, чтобы добывать торф?
Почему Матрена Васильевна долгие годы, постоянно работая, не зарабатывала ни рубля?
Почему Матрене Васильевне не платили пенсии?
Что такое «палочки трудодней в замусленной книжке учетчика»?
Почему в магазине в Торфопродукте не было крупы, кроме ячневой, масла и даже маргарин был нарасхват?
Почему не полагалось топлива крестьянам-колхозникам, а учителям, врачам, рабочим завода – лишь по машине торфа, которого хватало на одну треть зимы? Где можно было взять остальное топливо?
Почему в деревне стало так трудно держать корову, невозможно ее прокормить, хотя вокруг пастбища, луга?
Почему, чтоб получить участок земли, крестьянину на нем надо было обязательно поставить какое-нибудь строение?
Почему неоткуда было взять лес, чтобы поставить строение на выделенном участке земли, хоть жили среди вырубаемых лесов?
Почему свои обязанности выполняли халатно и начальники, и исполнители: паровозная сплотка шла без фонарей, а оживленный переезд не охранялся?

 


На предыдущую страницу- 1 - 2 - 3 -На следующую страницу


В РАЗДЕЛЕ:



РЕКЛАМА

При полном или частичном использовании материалов ссылка на "Культуру письменной речи" обязательна
Cвидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС-77-22298. Все права защищены © A.Belokurov 2001-2020 г.
Политика конфиденциальности